人名的翻譯，是從事翻譯工作人士的基本功夫，但偏偏有許多翻譯員認為這件事輕而易舉，看到一個(gè)洋名，也不管是英語(yǔ)、德語(yǔ)或法語(yǔ)姓氏，隨意胡亂拼湊幾個(gè)漢字，就算了事。這種輕率的態(tài)度實(shí)在是翻譯的大忌。
人名的翻譯其實(shí)是件很復雜的事，許多翻譯教科書(shū)，都用了大量篇幅，不厭其詳地討論譯名的種種原則。這些原則，當然都有一定的指導作用�？墒且坏綄�(shí)際翻譯的時(shí)候，又未必條條都可以應用得上。
目前的中國譯壇，由于種種原因，人名的翻譯，往往是一片混沌，任何一位新聞人物的名字，至少要有三種不同的譯法。一般來(lái)說(shuō)，臺灣地區傾向于用中國姓氏來(lái)譯洋名；大陸則盡量避用中國姓氏，以表明原名所指是個(gè)洋人；香港本地似乎沒(méi)有一定的原則，一般喜歡給政府官員取個(gè)道地的漢名，其他新聞人物的譯名則往往用音譯，但大多以粵音為準。
由于每一個(gè)出現的人名，至少有三種不同的譯法，所以常常引起不必要的混淆。海峽兩岸的人都很難明白為什么Winston會(huì )譯成“云絲頓”、Smith會(huì )譯成“史勿夫”，他們如果能用粵語(yǔ)把譯名一讀，就會(huì )恍然大悟了。
香港本地用方言來(lái)譯名，再加上海峽兩岸的兩套譯名原則，雖則同用普通話(huà)來(lái)翻譯，其所得的結果亦截然不同，這譯名統一的問(wèn)題，恐怕一時(shí)里還辦不到。
舉一個(gè)例子，以飾演占土邦聞名的英國影星，港譯“羅渣摩亞”，臺譯“羅杰摩爾”，同一個(gè)人，在香港是“人渣，在臺灣是“人杰”，多么有趣的對比！這一場(chǎng)“翻譯比賽”，看來(lái)是臺灣占上風(fēng)了。
譯名要音義兼顧，誠非易事。
不能一概而論
談到人名的翻譯，其實(shí)不能一概而論。正如奈達博士所說(shuō)，翻譯時(shí)，必須心中先想想譯成以后的對象是誰(shuí)，作用是什么。人名的翻譯，至少得分成新聞翻譯、文學(xué)翻譯及一般民間私人姓氏的翻擇三大類(lèi)來(lái)處理。
新聞翻譯為了表示電訊中涉及的人物是個(gè)外國人，譯名不妨盡量選用一些不像中國姓名的漢字，以免引起混淆，當然，必要時(shí)須作出適當的調整。
文學(xué)作品中的人名卻不必也不可能絲毫不變，墨守成規，一切依譯名手冊來(lái)翻譯。原作者為了達到某些文學(xué)上的效果，往往煞費心思才想出一個(gè)恰當的名字來(lái)。假如原著(zhù)中，作者塑造了一個(gè)嬌俏可人的女孩子，名叫Patricia，譯者為什么不可以譯成“帕翠霞”而非譯成“帕特里夏”？Thomas Hardy有一篇小說(shuō)《The Withered Arm》，其中提到一名富農的新歡名叫Gertrude，這名女子貌美如花，連丈夫也稱(chēng)她為“my Pretty Gertrude”，假如按譯名手冊硬譯為“我那美麗的格特魯德”，還有什么美感可言？
環(huán)顧中國內地，某些年輕的翻譯工作者翻譯文學(xué)作品中的人名時(shí)，似乎也有這種統一規劃的傾向，這種做法，倒是省事省力，不必多花心思．其實(shí)真正有水平的翻譯家是不會(huì )這么拘泥不化的。傅雷翻譯巴爾扎克的《高老頭》中幾個(gè)重要角色的名字，都下過(guò)一番功夫，尤其是把伏蓋公寓中的Vautrin，譯為“伏脫冷”，更完全將這名逃犯冷酷狡猾的特性勾劃出來(lái)了；另一名譯者居然把這江洋大盜譯成“伏德昂”，這就大大違背了原作者的本意。
至于一般私人姓名的翻譯，更應視個(gè)別情況而定、有許多外籍人士學(xué)習中文，愿意有個(gè)道地的漢名，原是無(wú)可厚非的事。筆者有名法籍朋友姓Biais，譯成中文，正好姓“卞”，誰(shuí)知后來(lái)往中國經(jīng)商，內地翻譯員硬要把譯名改為“比也斯”，仿佛姓“卞”變成了詩(shī)人卞之琳本家，是不合規章的事，其實(shí)法語(yǔ)這最后的“s”根本不發(fā)音，譯成“比也斯”要是個(gè)錯誤，再說(shuō)，翻譯私人姓名時(shí)著(zhù)意規避中國姓氏，也是沒(méi)有必要的。
直譯書(shū)名亦非易
Candid這個(gè)字，在英語(yǔ)中跟在法語(yǔ)中一樣。既可以作為人名，也含有“耿直、坦率、老實(shí)”等意思，我們可以想象得到，Voltaire這本小說(shuō)的英譯者，看到書(shū)名時(shí)根本不必多費心思，手起筆落，就可以順理成章地照原名直譯出來(lái)、兩種同屬印歐語(yǔ)系的文字對譯起來(lái)。跟中英或中法對譯，其間的難度，豈可相提并論？此所以我們盡管引述多少外國專(zhuān)家的翻譯理論來(lái)審驗本國的譯文，始終覺(jué)得隔靴搔癢，說(shuō)不到節骨眼上去．一個(gè)不懂中文的專(zhuān)家，是很難真正體會(huì )得到中英翻譯的問(wèn)題所在的。
我們現在回顧一下《Candide》這個(gè)書(shū)名中譯的問(wèn)題。這本書(shū)據我所知，翻譯過(guò)好幾次，先后有徐志摩譯的《贛第德》，傅雷譯的《老實(shí)人》，方瑜、映萩根據英譯本、日譯本合譯的《戇第德》（臺灣志文出版社出版），以及孟祥森根據英譯本譯的《憨第德》（臺海遠景出版事業(yè)公司出版）。
讀者也許注意到，《Candide》這本書(shū)的翻譯，在某些譯本中，譯者都在書(shū)前詳述因由，我們在此錄下，以證實(shí)認真的譯者，對書(shū)名的翻譯，是多么用心推敲的。
傅雷在其譯作《老實(shí)人》（附天真漢）卷首“關(guān)于譯名”中寫(xiě)道：“本書(shū)第一篇《老實(shí)人》，過(guò)去譯為《戇第特》；這譯名已為國內讀者所熟知。但服爾德的小說(shuō)帶著(zhù)濃厚的寓言色彩；戇第特（Candide）在原文中是個(gè)常用的字（在英文中亦然），正如《天真漢》的原文Ingénu一樣；作者又在這兩篇篇首說(shuō)明主人公命名的緣由：故不如一律改用意譯，使作者原意更為顯豁，并且更能傳達原文的風(fēng)趣�！�
孟祥森則寫(xiě)道：“本譯之所以未用‘戇第德’而用‘憨第德’，是因為‘憨’音hān，近于Candide中的Can，采‘憨厚’之意，戇則音。zhuáng�！�
Can音根據法語(yǔ)發(fā)音，其實(shí)與“憨”字并不相同。而《Candide》一名，究竟應該音譯還是意譯，此處姑且不論。但有一點(diǎn)卻十分明確，即我們就算采用“直譯書(shū)名”的方式；也不如想象中那么簡(jiǎn)單，其中仍然有許多問(wèn)題，是必須仔細研究的。
用心良苦
原著(zhù)以主人公為名，前面倘若加個(gè)小小的修飾詞或稱(chēng)謂之類(lèi)，問(wèn)題就更大了。Fitzgerald的《The Great Gatsby》先后就有王潤華的《大哉蓋世比》，朱淑慎的《永恒之戀》，喬志高的《大亨小傳》，以及范岳的《大人物蓋茨比》等多種譯本。王譯本的書(shū)名表面上是最“忠”于原著(zhù)的，卻使人想起什么“蓋世霸王”之類(lèi)的角色，與原著(zhù)主人翁Gatsby的形象大有出入；朱譯本的書(shū)名譯得太浪漫、太含糊，題意表現得不夠明確；范岳的譯法略嫌呆板；喬志高所譯的《大亨小傳》一名，既表達了原著(zhù)的本意，又符合中國傳統文字中對仗精簡(jiǎn)的特色，可說(shuō)是神來(lái)之筆，也是書(shū)名翻譯中少見(jiàn)的佳作。
現在我們再來(lái)談?wù)劻硪粋�(gè)書(shū)名翻譯經(jīng)典之作：傅雷翻譯的《高老頭》。這本書(shū)的原著(zhù)是法國大文豪Balzac的代表作《Le Père Goriot》,先后有穆本天的《勾利尤老頭子》和傅雷的《高老頭》兩個(gè)譯本，其中的傅譯本已經(jīng)在我國成為最暢銷(xiāo)的翻譯小說(shuō)之一。（韓滬麟于一九九三年重譯出版了“Le Père Goriot”一書(shū),但書(shū)名仍沿用傅譯的《高老頭》）。
我們先不必爭論一個(gè)翻譯得瑯瑯上口的書(shū)名，對該書(shū)的暢銷(xiāo)與否，到底有沒(méi)有幫助，我們在此只著(zhù)眼于《高老頭》這書(shū)名是否翻譯得精確妥帖的問(wèn)題。
在羅新璋所編的《翻譯論集》中，有一篇文章：曹聰孫的“關(guān)于翻譯作品的譯名”。文中說(shuō)過(guò)：“直譯，是以準確還是以通俗為標準？如果拿準確來(lái)要求，那么巴爾扎克的《老戈里奧》（或《戈里奧老爹》）就不好譯為《高老頭》�！边@篇文章的作者似乎以為用“老”或“老爹”兩字就可以準確無(wú)誤地把法文中的“père”一字翻譯出來(lái)。誰(shuí)知法文的原義全然不是這么回事。在法文中這“père”一字，假如冠在姓氏之前，往往是用來(lái)稱(chēng)呼一個(gè)上了年紀，但由于社會(huì )地位低微，不值得讓人尊為“monsieur”（即“先生”之意）的人，因此在意義上正好符合中文里的“老頭”，絕不是什么“老爹”之意。相反，巴爾扎克另一部小說(shuō)中的“葛朗臺”就是首先讓人稱(chēng)為“père”發(fā)跡后才改稱(chēng)為“monsieur”的。
傅雷之精通法文，翻譯書(shū)名時(shí)之用心良苦，由此可見(jiàn)一斑。
 |